О возможностях муниципальных заказчиков по защите от недобросовестных действий подрядчиков

Законодательством предусмотрен ряд механизмов защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае выявления недостатков качества товаров, работ или услуг в гарантийный период. Это особенно актуально применительно к результатам строительных работ, гарантийные сроки на которые являются достаточно длительными.

Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность установления заказчиком требования обеспечения гарантийных обязательств (ч. 2.2 ст. 96 Закона 44-ФЗ). Для этого в условиях закупки и проекте контракта нужно предусмотреть требования к:

– гарантии качества (гарантийному сроку, объему гарантии, гарантийному обслуживанию);

– обеспечению гарантийных обязательств (в размере до 10% НМЦК, в форме банковской гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика). Важно учитывать, что документ о приемке может быть подписан заказчиком только после предоставления обеспечения (ч. 7.1 ст. 94 Закона 44-ФЗ).

Кроме того, Градостроительным кодексом РФ с июля 2017 года предусмотрена субсидиарная ответственность СРО по договорным обязательствам своих членов. Для этого СРО в сфере строительства (проектирования или изысканий) формируют специальные денежные фонды обеспечения договорных обязательств своих членов в рамках договоров, заключенных на конкурентной основе по Законам №44-ФЗ или 223-ФЗ. Этот механизм сформирован с целью защиты прав заказчиков: государственных и муниципальных органов и учреждений, а также юридических лиц с государственным и муниципальным участием.

Следует отметить, что субсидиарная ответственность СРО не заменяет иные виды обеспечения договорных обязательств. Статьей 399 Гражданского кодекса РФ определены общие условия наступления ответственности субсидиарного должника. Это отказ основного должника удовлетворить требование кредитора, а также отсутствие возможности зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств. Согласно позиции, которая неоднократно выражена в судебных актах, порядок предварительного обращения к основному должнику соблюден, если кредитор предъявил письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа в разумный срок (п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996).

Важно учитывать, что ст. 60.1 ГрК РФ предусмотрены дополнительные условия определения размера субсидиарной ответственности:

– возмещению из компенсационного фонда подлежат реальный ущерб и неустойка (штраф) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом СРО;

– в случае, если ответственность члена СРО по договору застрахована, то возмещение выплачивается в части, не покрытой страховкой;

– размер выплаты по одному требованию не может превышать 1/4 доли средств фонда. Кроме того, предусмотрен исключительно судебный порядок рассмотрения требований к СРО.

Таким образом, для возникновения у СРО соответствующей обязанности требуется соблюдение определенных условий:

– членство подрядчика в СРО на момент заключения контракта;

– контракт должен быть заключен не ранее 01.07.2017 и с использованием конкурентных способов;

– заказчик должен предварительно обратиться с соответствующим требованием к подрядчику и только затем обратиться письменно к СРО;

– затем обратиться в суд к СРО как субсидиарному ответчику. В судебном разбирательстве основной должник должен быть привлечен в качестве третьего лица (п. 3 ст. 399 ГК РФ). О положительной практике по реализации данных норм см., например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 № 07АП-10374/2020 по делу № А45-13203/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 № 05АП-8655/2020 по делу № А59-3273/2020 и др.

Необходимо отметить, что в случае ликвидации подрядчика заказчик также вправе предъявить к СРО требования по исполнению гарантийных обязательств. Заказчик имеет право требовать от СРО возмещения понесенного им реального ущерба, а также неустойки (штрафа) в судебном порядке. А при исключении СРО из госреестра гарантийные обязательства переходят к Национальному объединению СРО.

КСП Воронежа обращает внимание муниципальных заказчиков на необходимость в целях соблюдения принципов эффективного использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ) принятия исчерпывающих мер по защите от недобросовестных действий подрядчиков, взысканию штрафных санкций и возмещению причиненного ущерба с использованием всех предусмотренных законом механизмов.

Судебная практика: субсидиарная ответственность СРО по обязательствам подрядчика

Саморегулируемая организация формирует 2 вида компенсационных фондов:

— компенсационный фонд возмещения вреда – в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. СРО в пределах этих средств несет солидарную ответственность (ст. 60 ГрК).

— компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. СРО в пределах этих средств несет субсидиарную ответственность (ст. 60.1 ГрК).

Размер ответственности ограничен: 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на дату предъявления требования.

Пример из судебной практики:

Заказчик расторг контракт в связи с его неисполнением подрядчиком и потребовал возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск первоначально был предъявлен к подрядчику и удовлетворен судом. Однако заказчик средств от подрядчика так и не увидел, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском к СРО в сфере строительства, членом которой являлся подрядчик на дату заключения контракта.

Заказчик потребовал взыскать с саморегулируемой организации более 700 тыс. руб. ущерба, включая неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате судебных разбирательств суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

— строительные контракты в соответствии с Законом 44-ФЗ имеют двойное обеспечение — денежными средствами или независимой гарантией, предоставленными в соответствии с Законом 44-ФЗ, а также средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, членом которого заключен такой контракт;

— законодательством не установлен приоритет взыскания по указанным способам обеспечения, следовательно, решение этого вопроса всегда на усмотрение заказчика;

— возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении ГК РФ применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства — договор подряда;

— заказчик, предъявив к подрядчику требование о возврате суммы убытков и процентов, соответствующего удовлетворения во исполнение решения суда не получил, что позволило заказчику предъявить такое требование в дополнительном, субсидиарном порядке уже к СРО, участником которой является подрядчик.

Требование заказчика были удовлетворены.

Документы: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 № Ф07-288/2024 по делу № А26-5551/2022.

Отметим, что это не единственный пример привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательства своих членов (возврат неотработанного аванса, уплата неустойки, взыскание убытков в связи с неисполнением гарантийных обязательств и др.). См. определения Верховного Суда РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС23-28833 по делу № А40-152315/2022, от 27.09.2023 № 304-ЭС23-17871 по делу № А70-9524/2022, от 19.06.2023 № 309-ЭС23-8909 по делу № А07-14499/2022, от 06.04.2023 № 304-ЭС23-2647 по делу № А45-16723/2021 и др.

Как СРО защищает интересы потребителей и заказчиков строительства

Строительная сфера выведена из-под лицензионного контроля государства. Но кто тогда контролирует строительство и отвечает за качество возводимых зданий? На наши вопросы ответил независимый эксперт по саморегулированию Айрат Гарифуллин.

Деятельность Айрата Гарифуллина давно и прочно связана с СРО. Профессиональный строитель по образованию, создатель и руководитель консалтингового центра "СтройЮрист", он знает проблемы застройщиков и заказчиков не понаслышке.

Айрат Гарифуллин. Фото: Фото: ООО "СтройЮрист"

Определение и основная роль саморегулируемых организаций (СРО) в строительной отрасли

Саморегулируемые организации — это профессиональные союзы, которые создаются внутри отрасли для контроля качества работы своих членов, установления стандартов, оказания помощи. В строительной сфере СРО играют ключевую роль, поскольку это та область, где качество работы напрямую влияет на безопасность и благополучие людей. Основная задача таких организаций — обеспечение надежности, безопасности и соответствия выполненных работ требованиям законодательства.

Стандартизация качества строительных работ благодаря установлению единых требований и норм

Членство в СРО не только повышает престиж компании на рынке, но и подразумевает соблюдение установленных стандартов. Система стандартизации служит не только в качестве инструкций по проведению работ или методам контроля. Это эффективный инструмент для:

1. Внедрения новых материалов и передовых технологий.
2. Планирования работ, расчета материальных и трудовых ресурсов.
3. Разработку технологических карт и многое другое.

Единые нормы утверждаются на основе требований законодательства по результатам оптимальных практических решений. Помогая уменьшить потенциальные риски при проведении проектировочно-изыскательских и строительных работ, стандарты обеспечивают безопасность производства, а в целом надежность зданий и сооружений, что напрямую защищает интересы потребителей.

Система компенсационных фондов на случай допущенных членами СРО нарушений

Важный элемент защиты потребителей — создание компенсационных фондов. Эти фонды аккумулируют средства взносов и могут быть использованы для возмещения убытков клиентам в случаях, когда члены организации допускают ошибки или нарушают договорные условия.

Основные принципы работы компенсационных фондов СРО:

1. Формирование фонда: участники уплачивают взносы, которые направляются в компфонды.
2. Целевое использование: средства фонда расходуются исключительно для целей компенсации ущерба.
3. Размер компенсаций: определяется в зависимости от размера фонда и уровня риска деятельности, которой занимается член СРО.
4. Порядок выплат: компенсационный фонд предусматривает механизмы рассмотрения заявлений на возмещение и выплаты подобных компенсаций.

Строительство. Фото: Фото: ООО "СтройЮрист"

Разрешение споров, связанных со строительством

Несмотря на то, что СРО созданы как защитники интересов строительных, проектных, изыскательских компаний, они могут выполнять роль защитника интересов заказчика при возникновении юридических споров с подрядчиками. В данном случае СРО можно рассматривать как регулятор, решающий текущие задачи и устраняющий "острые углы" во взаимоотношении подрядчика с заказчиком.

Организация может не только предоставить юридическую помощь своим членам для разрешения конфликтных моментов, но и направить специалиста для медиации между сторонами. Это создает дополнительный слой защиты для клиентов, облегчая процесс урегулирования возможных претензий.

Также профессиональное партнерство опосредованно защищает интересы заказчика, помогая контролировать качество работ и проводя мониторинг исполнения договорных обязательств.

Аттестация специалистов для повышения профессионального уровня работников отрасли

Наконец, аттестация специалистов является одной из ключевых функций СРО. Проверка знаний и навыков работников строительной отрасли укрепляет общий уровень профессиональной подготовки. Она не только способствует повышению качества выполняемых работ, но и косвенно защищает права заказчиков и потребителей, отсекая инженеров с низким уровнем компетенций.

Цели независимой оценки квалификации:

1. Повышение профессионального уровня и компетентности строительных специалистов.
2. Обеспечение объективной и справедливой конкуренции среди работников отрасли.
3. Подтверждение соответствия специалиста занимаемой должности или выполняемой работы.
4. Повышение безопасности труда и качества выполняемых строительных работ.

Процесс независимой оценки включает:

1. Теоретическую часть: тестирование, в котором необходимо продемонстрировать знания нормативных и технических документов, относящихся к специализации соискателя.
2. Практическую часть: может проходить в форме практических заданий на специализированных стендах или кейсах, демонстрирующих реальные условия работы.

После того, как соискатель успешно пройдет независимую оценку квалификации, его включают в Национальный реестр (НРС) — перечень высококвалифицированных работников. Трудоустройство таких специалистов в компании — обязательное условие для ее вступления в СРО.

Цель НРС — борьба с "мертвыми душами" и задвоением, когда фирмы-однодневки зачисляют одних и тех же работников для формального соответствия при вступлении.

Таким образом, СРО выполняет многостороннюю функцию по защите интересов потребителей и заказчиков в строительстве: от стандартизации работ до юридической поддержки и компенсации возможного ущерба. В результате этого формируется более прозрачный и надежный рынок строительных услуг в отличие от менее эффективного ранее государственного лицензирования.

Наш эксперт Айрат Гарифуллин — профессионал с многолетним стажем, более 20 лет в строительстве, лицензировании и СРО, а его компания уже 17 лет успешно помогает девелоперам, консультируя и оформляя документы.

Режим работы: 07.00-20.00 (без выходных).

Реклама. Рекламодатель: ООО "СтройЮрист".

Как членам СРО избежать проблем при исполнении госконтракта (продолжение)

В предыдущей статье было рассказано о выступлении адвоката юридической компании «Романов и партнёры» Максима Столярова на XII Международной научно-практической конференции «Геодезия. Маркшейдерия. Аэрофотосъёмка». Напомним, что темой доклада стало «Исполнение государственных контрактов с максимальной выгодой для подрядчика». В настоящей публикации освещены темы, которые затронул господин Столяров. Речь пойдёт о порядке взаимодействия подрядчика и заказчика, возможной приостановке работ, сдачи работ с недостатками, устранению замечаний и прочим спорным и сложным вопросам. ***
Если заказчик в рамках контракта не выполняет своих обязательств перед подрядчиком, необходимо сразу извещать его об этом в письменном виде. Проблема здесь связана с тем, что, когда подрядчик начинает выполнять работы, отношения с заказчиком просто замечательные. Все вопросы решаются устно или в каких-то чатах, писем никто не пишет. Однако в дальнейшем могут потребоваться подтверждение требований, фиксация запрошенных и полученных документов. Поэтому важно, чтобы, как только со стороны заказчика возникает какое-то нарушение, со стороны подрядчика следовала письменная реакция. Заказчику необходимо сообщить, что проблема возникла из-за непредоставления авансового платежа или каких-либо данных, в результате чего проведение работ становится невозможным (полностью или частично). Это гарантия того, что, когда дело дойдёт до конфликта и с Вас будут требовать пени за просрочку, такими письмами заказчику Вы сможете себя защитить достаточно успешно. Потому что в судах действует золотое правило – когда направлено требование, тогда и возникла проблема.
Переписка в мессенджерах, типа «WhatsApp», также принимаются судами в качестве доказательства. Но в этом случае противоположная сторона должна будет признать, что такая переписка имела место, либо потребуется заверить её нотариально. По крайней мере, в Москве уже есть нотариусы, которые выполняют скриншоты переписки в «WhatsApp» и ставят на них свою печать. В других городах развитие также постепенно идёт в этом направлении. Следует понимать, что заказчик должен предоставлять или делать, как встречное содействие, не обязательно только то, что перечислено в договоре по пунктам. Если из характера работ становится ясно, что заказчик должен что-то ещё для того, чтобы подрядчик смог выполнять свою работу, это тоже надо требовать и требовать в письменной форме. Возможно, когда будет проведена экспертиза, по её результатам суд примет решение, что без таких-то данных или документов работы выполнить было невозможно и это требование было правильным.
Отдельно стоит коснуться ситуации, когда подрядчик понимает, что работы невозможно выполнить не по его вине. При этом необходимо предпринять ряд действий, которые позволят минимизировать полагающиеся санкции. Во-первых, необходимо известить заказчика о том, что возникла проблема, компания не успевает исполнить договорные обязательства по своей вине и нужно больше времени. Изменить контракт в этой части нельзя. Но извещая заказчика, можно снизить неустойки за просрочку. Есть правило, по которому неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения. Заказчик, извещённый о том, что будет просрочка, может, например, не размещать следующую закупку, которая должна происходить по результатам сданной работы. Тогда можно говорить, что у заказчика нет потерь, соответственно, неустойка должна быть снижена. Второй момент – это сдача части работ или этапа работ. Неустойки рассчитываются от суммы невыполненных работ. Соответственно, та часть, которая выполнена, будет исключена из расчёта, и неустойка будет меньше. Приём работ с недостатками возможен, если эти недостатки не влияют на общий результат работ. Данный критерий является оценочным и определяется по результатам экспертизы. Из практики известны случаи, когда довольно значительный объём работ подрядчики не успевали выполнить к сроку, но при этом сдавали, а потом доделывали. В каких-то ситуациях это может повлечь уголовную ответственность, но это уже вопрос интерпретации и правильного подхода. Тем не менее, если есть какие-то незначительные недостатки, работы можно сдать, заказчик может их принять с недостатками и обязать эти недостатки устранить. Может не принять, но в этом случае также будет судебный спор с экспертизой. Что делать, когда имеются достаточно серьёзные недостатки, подрядчик успел что-то сделать, но, тем не менее, «сдаваться» пора, потому что заканчивается финансовый год. На самом деле это самая главная причина, почему сдаются и принимаются работы с недостатками. Если заказчик не принимает и не оплачивает работы в декабре, у него «слетает» финансирование на уходящий год, а в следующем году у него просто не может быть денег, и тогда единственный способ их получить – это через суд. Для того, чтобы исключить уголовную ответственность, заказчик может подкрепиться гарантийными письмами, в которых, сдавая работы, подрядчик указывает, что он сдал какой-то объём, у него есть недоделки, он считает их несущественными и обязуется доделать всё, условно говоря, в январе. При этом желательно добавить, что подрядчик готов гарантировать выполнение работ путём внесения какой-то суммы в депозит заказчика (потому что банковская гарантия, скорее всего, к тому моменту закончилась и банк её не продлит по причине просрочки). Источник

Конкурс «Регионы – устойчивое развитие»

ВС пояснил, когда СРО отвечает по обязательствам ее члена в рамках договора подряда

Суд отметил, что истец, предъявив к основному должнику требование о возврате суммы ущерба и неустойки, не получил его удовлетворения во исполнение решения суда, которое вступило в законную силу, но так и не исполнено

22 августа 2024

По мнению одного из экспертов, в данном деле нижестоящие суды буквально истолковали положения Градостроительного кодекса об ответственности СРО, посчитав, что такая организация отвечает только за ущерб, который причинен ее членом вследствие неисполнения договора. Другая заметила, что членство в саморегулируемой организации не является формальностью, а предусматривает также обязательства для тех, кто в ней состоит.

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023, в котором разъяснено, в каких случаях саморегулируемая организация отвечает по обязательствам ее члена в рамках договора подряда.

В мае 2020 г. ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» (заказчик) заключило с ООО «Гудвилл» (исполнитель) по результатам электронного аукциона договор о выполнении работ.

Вступившим в законную силу судебным решением от 15 июля 2022 г. по делу № А73-1571/2022 с общества «Гудвилл» в пользу заказчика взысканы неосновательное обогащение в 3,2 млн руб., неустойка за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, убытки и судебные расходы. Впоследствии УФССП по Иркутской области завершило исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей в банках.

Согласно сведениям, размещенным на информационном портале Национального объединения изыскателей и проектировщиков «НОПРИЗ», с середины марта 2018 г. по конец декабря 2022 г. (в том числе на момент заключения договора) ООО «Гудвилл» было членом ассоциации «Объединение проектировщиков “Проектсити”». Далее заказчик предъявил судебный иск к указанной ассоциации о взыскании 3,7 млн руб. убытков со ссылкой на то, что они возмещаются ответчиком по обязательствам его члена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, а апелляция и кассация поддержали его решение. Тем самым суды указали на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. Они сочли, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не применима ст. 60.1 ГрК РФ, согласно которой ассоциация (саморегулируемая организация) несет субсидиарную ответственность при ненадлежащем исполнении ее членом обязательств по договору подряда.

Суды добавили, что ассоциация не привлекалась к участию в деле № А73-1571/2022 и является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, в связи с чем она не отвечает за недостатки при выполнении работ по инженерным изысканиям. Истец не доказал факт обращения в страховую компанию за возмещением и не обосновал невозможность взыскания спорных убытков с ООО «Гудвилл», которое является действующим юрлицом.

Изучив кассационную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», Верховный Суд напомнил, что при нарушении равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным. В частности, неисправный подрядчик не может удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора он не предоставил заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как пояснил ВС, гл. 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предоплаты полностью или частично следует из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (п. 3 ст. 1103 ГК). Соответственно, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы ввиду отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения такого обязательства – договор подряда.

В свою очередь, ст. 1103 ГК и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда (в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица). Они также предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных. В рассматриваемом случае результат проектно-изыскательских работ, пригодный для использования по назначению, не достигнут, возврат денег за некачественно выполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком договорных обязательств, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату таких средств как общие.

Как поясняется в определении, взысканная решением суда по делу № А73-1571/2022 сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком работ подпадает под понятие ущерба в рамках ст. 60.1 ГрК. «Таким образом, требование предприятия по настоящему делу преследовало законную цель – возврат необоснованно перечисленных денежных средств (в том числе предварительной оплаты), которые были израсходованы на оплату работ, выполненных с отступлениями в худшую сторону от задания заказчика», – указал ВС.

Соответственно, неправомерны выводы нижестоящих судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненных обязательств общества «Гудвилл» по возврату стоимости оплаченных работ в связи с неисполнением им обязательств по договору подряда, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров. Кроме того, суды не учли доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 60.1 ГрК неустойки за ненадлежащее исполнение обществом «Гудвилл» договорных обязательств, а также расходов на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза», правомерность истребования которых в заявленном размере установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-1571/2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также сослались на то, что ответчик является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и не может отвечать за недостатки выполненных работ по инженерным изысканиям. Однако истец указывал, что договором подряда была определена стоимость работ по инженерным изысканиям – свыше 1 млн руб., стоимость проектных работ – свыше 2 млн руб., всего цена договора превысила 3,2 млн руб. Эта итоговая сумма и была взыскана с ООО «Гудвилл» как неосновательное обогащение за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Между тем, заметил ВС, суды не дали правовой оценки обстоятельствам, в соответствии с которыми ассоциация «Объединение проектировщиков “Проектсити”» как СРО, основанная на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, не может быть освобождена от субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена в части стоимости проектных работ, определенной в договоре. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, подчеркнул Верховный Суд. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

«Таким образом, обязанностью судов являлось установление размера подлежащих возмещению убытков, неустойки с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, в том числе установленных при рассмотрении дела № А73-1571/2022, однако суды от данной обязанности фактически уклонились. Выводы судов о том, что возможность взыскания спорных денежных сумм с общества “Гудвилл” до настоящего времени не утрачена и истцом не доказана невозможность взыскания спорных денежных сумм с общества “Гудвилл”, поскольку оно не ликвидировано, также сделаны с существенным нарушением норм материального права», – отмечается в определении.

ВС добавил, что в рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование о возврате суммы ущерба и неустойки, не получил соответствующего удовлетворения во исполнение решения суда, которое вступило в законную силу, но до настоящего времени оно не исполнено ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства. При этом не установлено встречных требований, которые могли быть предъявлены к зачету; бесспорное взыскание средств с основного должника также было невозможным из-за окончания исполнительного производства.

Таким образом, резюмируется в определении, выводы судов противоречат ст. 399 ГК, которая не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника. При этом судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства, связанные с принятыми истцом мерами по истребованию спорных денежных сумм. В связи с этим ВС отменил решения нижестоящих судов и вернул дело в первую инстанцию.

Адвокат, партнер юридической фирмы Verba Legal, к.ю.н. Дмитрий Мальбин в комментарии «АГ» отметил, что в этом деле нижестоящие суды буквально истолковали положения ГрК об ответственности СРО, посчитав, что последняя отвечает только за ущерб, причиненный ее членом вследствие неисполнения договора. «Истец обратился с иском о взыскании неотработанного аванса, что с юридической точки зрения квалифицируется как неосновательное обогащение – один из видов внедоговорного обязательства. Однако следует учитывать, что неотработанный аванс является результатом неисполнения подрядчиком договорного обязательства, поэтому выводы Верховного Суда являются правильными. Кроме того, ограничительный подход нижестоящих судов фактически обесценивает институт ответственности СРО за своих членов. Соответственно, ВС обоснованно исправил допущенные ошибки судов в правоприменении», – заключил он.

Декан юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ Гульнара Ручкина также считает обоснованными выводы ВС, изложенные в определении. «Саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае ненадлежащего исполнения ее членом обязательств по договору подряда в соответствии со ст. 60.1 ГрК. Так, очевидно, что членство в СРО не является формальностью, а влечет обязательства, что подчеркнул Верховный Суд. Само по себе членство в СРО является подтверждением соответствия организации высоким стандартам профессионализма и качества, что особенно значимо в сфере проектирования и строительства. ВС высказывается по этому поводу не впервые, поэтому такая позиция верная и соответствует реалиям», – отметила она.

Саморегулируемые организации, добавила эксперт, играют важную роль в обеспечении качества и безопасности строительных и сопутствующих работ. «СРО также устанавливают стандарты и правила для своих членов, проводят проверки и контроль их деятельности. Если член СРО нарушит эти правила, саморегулируемая организация может применять соответствующие меры. В свою очередь, членство в СРО расширяет возможности компаний в соответствии с федеральным законодательством о закупках. При этом ответственность члена СРО может быть застрахована. Саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда, формирует компенсационный фонд для подобных случаев», – напомнила Гульнара Ручкина.